Les théories relationnelles s'inscrivent très rarement dans la recherche d’une « théorie du langage » inaugurée par Saussure. La dimension voire l’ambition relationnelle de maintes théories obligent à prendre en compte le langage. Malheureusement, ces « tournants linguistiques » s’achèvent généralement hors langage. La critique littéraire, la linguistique, la phénoménologie, l’esthétique, etc., proposent le plus souvent une relation critique aux œuvres de langage sans une critique de la relation dans et par le langage. En cherchant au plus près l’articulation d’une critique de la relation et d’une critique des œuvres qui font le plus la relation – en l’occurrence les poèmes dits d’amour, il semble possible de reconsidérer les meilleures théories relationnelles, du moins de ne pas perdre l’attention que toutes les théories relationnelles disent porter au langage. Le gain d’une telle approche critique serait double : donner à l’ambition relationnelle des théories critiques soucieuses du langage une perspective anthropologique qui confère au langage comme activité de subjectivation le rôle d’interprétant (Benveniste) qui lui revient ; sortir l’intérêt pour les oeuvres de langage des catégories réductrices et séparatrices traditionnelles (œuvres vs. documents ; lyrisme vs. formalisme; etc.) pour les considérer comme les plus puissants opérateurs de transformation de formes de vie en formes de langage et l’inverse. Avec un peu d’humour, on ne parlera donc plus de « poèmes d’amour » mais de poèmes qui font l’amour – plus qu’ils ne le disent puisqu’ils l’inventent. Au-delà, on observera que tout le langage résonne alors de tels poèmes. À condition qu’on sache les écouter.